¿Oyes ese sonido? Oh, es solo Lindsey Graham lloriqueando por el techo de la deuda.

Oct 17, 2023

A medida que la propuesta de techo de deuda acordada por el presidente Joe Biden y el presidente de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy (R-Calif.) pasó por las maquinaciones habituales del proceso legislativo, hubo un aspecto de todo el asunto que simplemente clamaba por comentarios: Lindsey Graham.

Ahora ahora. ¡Aguanta tu lengua!

Parece que el senador republicano de Carolina del Sur se puso histérico por la financiación de la defensa.

Algunas cosas que debe saber primero. El gasto en defensa representa el 12% de todo el gasto federal y casi la mitad del gasto discrecional. El gasto discrecional total, tanto para fines de defensa como no relacionados con la defensa, suele ser solo alrededor de un tercio del presupuesto federal anual, según la fundación sin fines de lucro Peter G. Peterson Foundation, un grupo de expertos que se enfoca en los desafíos fiscales de Estados Unidos.

El acuerdo de techo de deuda limitó el presupuesto de defensa para el año fiscal 2024 a $ 886 mil millones. El gasto no relacionado con la defensa superará los 703.000 millones de dólares.

Esos $886 mil millones representan un aumento del 3,3 % con respecto a la financiación de este año. Graham encontró eso inaceptable, porque el aumento fue menor que la tasa de inflación.

“El mayor ganador del presupuesto de defensa de Biden es China”, afirmó Graham, “porque tendrán una armada más grande”. Según Graham, el presupuesto de defensa de Biden reduciría el número de barcos de la Armada de EE. UU. de 298 a 291, mientras que China planea aumentar su armada en casi un tercio.

Dios mío, ¿siete barcos menos en un enfrentamiento con China? Creo que estaremos bien.

La Flota del Pacífico de EE. UU. comprende 200 barcos, aproximadamente el 60% de la Armada de EE. UU. Estados Unidos y China han estado discutiendo últimamente, particularmente sobre Taiwán, el principal productor mundial de microchips avanzados. La inteligencia de la CIA cree que China puede intentar recuperar la isla por la fuerza para 2027.

¿Estará lista la Marina de los EE. UU. para responder si es necesario? "Rápidamente", dijo a CBS News el almirante Samuel Paparo, comandante de la Flota del Pacífico. "Estamos listos."

Ahora, ¿por qué alguien creería en la palabra de un almirante de cuatro estrellas altamente condecorado y comandante de la Flota del Pacífico de EE. UU. cuando tenemos la experiencia militar de Lindsey Graham, quien se desempeñó como abogada en el JAG Corps?

Gracias por su servicio, Senador, pero creo que la mayoría de nosotros apostaríamos por el piloto naval y graduado de Top Gun con más de 6000 horas de vuelo y comandos operativos de grupos de ataque y Carrier Air Wings en todo el Pacífico.

Pero, ¿cómo se mantendrá nuestro ejército si su financiación cae por debajo de la tasa de inflación?

Bastante simple: deje de ser estafado por contratistas de defensa.

El Departamento de Defensa paga a los contratistas corporativos entre $ 300 mil millones y, según algunos informes, más de $ 500 mil millones cada año.

Pero cualquiera que sepa cómo usar Google puede encontrar caso tras caso tras caso de fraude de contratistas de defensa. Algunos ejemplos son tan obscenos que te dejan boquiabierto. Olvídese de la historia del "martillo de $600" de la década de 1980 (un mito, por cierto). Este pasador costó $ 46 en 2019. ¿Precio que pagó el Pentágono? $4,361.

Eso es un margen de beneficio del 9.400%.

En 2007, las hermanas gemelas se declararon culpables de defraudar al Departamento de Defensa por 20,5 millones de dólares. En un caso memorable, vendieron dos lavadoras de 19 centavos por $998,798. Una hermana, ante la perspectiva de ir a la cárcel, se suicidó. La otra hermana culpó de toda la estafa a su gemelo muerto.

¿Crees que Lindsey Graham se enteró de este escándalo? debería haberlo hecho. Ocurrió en Carolina del Sur, su estado natal.

Se estima que el fraude de los contratistas de defensa estafó al menos $150 mil millones en fondos de los contribuyentes para las guerras en Irak y Afganistán.

En 2019, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental descubrió que el Departamento de Defensa enfrentó "varios tipos de fraude financiero y no financiero y riesgos de seguridad nacional planteados por contratistas con propiedades opacas". Los contratistas estaban usando compañías ficticias para robar al Departamento de Defensa, en algunos casos, para ocultar que el trabajo realmente lo estaban haciendo compañías con sede en el extranjero. Los contratos generalmente requieren que dichos materiales se fabriquen en los Estados Unidos.

En 2013, por ejemplo, el propietario de Allied Components, un proveedor de hardware militar, se declaró culpable de proporcionar piezas de aviones de combate F-15 que no solo eran defectuosas y no conformes (que dejaron en tierra a docenas de aviones de combate), sino que también se fabricaron en la India.

Así es: Allied compró productos a precios "hechos en India" y los vendió a los militares a precios "hechos en Estados Unidos".

¿Alguien ha tenido noticias del senador Graham sobre esta pequeña noticia?

Se pone mejor... o peor. Tales tratos clandestinos no solo dan como resultado que los contratistas reciban contratos que no se les permitió obtener, sino que también es un riesgo de seguridad, ya que los fabricantes extranjeros pueden obtener acceso a información confidencial del gobierno o instalaciones militares.

¿Dónde estaba Lindsey?

Sus colegas del Senado han encontrado tiempo para denunciar el fraude de los contratistas de defensa. Apenas el año pasado, la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) presentó la Ley Stop Price Gouging the Military, y señaló que el Pentágono pagó $71 por un alfiler que costaba menos de cinco centavos y $80 por un segmento de tubería de drenaje que costaba solo $1,41. Hasta ahora, el proyecto de ley no ha ido a ninguna parte.

Tal vez Graham podría haber leído el artículo de opinión de 2019 del senador Chuck Grassley en el Military Times. "Año tras año", escribió el republicano de Iowa, "el Congreso inyecta más dinero en las arcas del Pentágono. Esos fondos están destinados a garantizar que nuestro ejército sea el mejor del mundo. En cambio, se despilfarran por una suma de cientos de millones". de dólares".

Me pregunto si Lindsey pasó por la oficina de Grassley y lo felicitó por el artículo. "Buen trabajo, Chuck".

Un informe del Departamento de Defensa de 2011 preparado para el senador Bernie Sanders (I-Vt.) reveló que incluso después de que cientos de contratistas de defensa se declararan culpables de defraudar al ejército estadounidense durante la última década, recibieron nuevos contratos del Pentágono por una suma de $ 1,1 billones. .

“Prácticamente todos los principales contratistas de defensa en este país, durante un período de muchos años, se han involucrado en un comportamiento sistémico, ilegal y fraudulento, mientras reciben cientos y cientos de miles de millones de dólares de dinero de los contribuyentes”, dijo Sanders en ese momento.

Si tiene la edad suficiente, recordará los escándalos de aumento de precios del Departamento de Defensa de la década de 1980: el martillo de $ 435, el asiento del inodoro de $ 600, la cafetera de $ 7,622, una lavadora plana de $ 387, una llave inglesa de $ 469, la escalera de aluminio por $ 74,165, el cenicero por el precio de ganga de solo $659.

Una investigación del FBI descubrió lo que equivalía a tráfico de información privilegiada, lo que parece apropiado para la década de 1980 "Greed is Good". La oficina llamó a más de cinco docenas de contratistas, consultores y funcionarios gubernamentales, incluido personal militar, que intercambiaron sobornos de contratistas por información privilegiada sobre ofertas de adquisición que ayudaron a algunos de los contratistas militares más grandes del país a ganar lucrativos acuerdos de sistemas de armas.

Uno pensaría que el Congreso habría respondido para proteger al contribuyente de todo ese desperdicio, fraude y abuso. Pero los miembros han pasado décadas aceptando millones de dólares en donaciones de estos contratistas.

Graham, a su manera, ha recibido indirectamente donaciones de contratistas de defensa. Las corporaciones no donan el dinero. Más bien, las personas afiliadas a los contratistas hacen las donaciones: Boeing, Honeywell, Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Electric, AM General, Raytheon.

Entonces, con todas estas donaciones a varios legisladores, ¿qué han obtenido los contratistas a cambio? Legislación que les permita controlar los precios y acaparar el mercado.

Por ejemplo, una ley aprobada en 2016 prácticamente garantiza que los contratistas de defensa nunca tengan que bajar los precios. La Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2016 incluía una disposición que obliga al Pentágono a fijar un precio. Si pagan de más una vez por una parte, pagarán de más una y otra vez.

Esa disposición convirtió la contratación de defensa en una caja registradora perenne, asegurando que los contratistas pudieran continuar cobrando de más a los contribuyentes estadounidenses hasta el infinito.

¿Dónde estaba Lindsey? Votó para aprobarlo. Warren y Sanders no lo hicieron.

Si el Senador Graham se perdió todas estas travesuras, podría haberse puesto al día viendo "60 Minutos" el mes pasado. El programa de la CBS llevó a cabo una investigación de seis meses para descubrir que la especulación de precios por parte de los contratistas de defensa de EE. UU. sigue tan extendida como siempre.

"La extorsión que se lleva a cabo es inconcebible", dijo Shay Assad al presentador Bill Whitaker. Todo, desde artículos costosos como aviones, barcos y misiles hasta "un interruptor de presión de aceite que la NASA solía comprar", dijo Shay, sosteniendo el interruptor. La NASA pagó 328 dólares por él. ¿Costo para el Departamento de Defensa? "Pagamos más de $ 10,000 por él".

Assad pasó 40 años en el negocio de adquisición de armas, primero para los contratistas de defensa (fue vicepresidente ejecutivo y negociador principal de contratos para el gigante de defensa Raytheon en la década de 1990). Más tarde, cambiando de bando, se convirtió en el negociador de contratos adjudicado y de mayor rango del Departamento de Defensa.

El Pentágono, dijo, paga de más por casi todo.

Assad es conocido por sus antiguos socios de la industria de defensa como "el hombre más odiado del Pentágono" por su incesante escrutinio de sus prácticas de fijación de precios. Como ejemplo, señaló el sistema de armas Patriot, pieza clave de las defensas aéreas de Estados Unidos, la OTAN, Ucrania y Taiwán. En 2015, Assad ordenó una revisión y descubrió que Lockheed Martin y su subcontratista, Boeing, cobraron de más al Pentágono y a los aliados de EE. UU. por cientos de millones de dólares por los misiles PAC-3 del Patriot.

¿Cuánto beneficio? Debería haber sido alrededor del 12% al 15%, según Assad. En cambio, estaba más cerca del 40%.

"Basándonos en lo que realmente fabricaron", dijo Assad, "habríamos recibido gratis misiles para todo un año".

Y este es el punto. Es el punto más importante en todo el aumento de precios. Tal corrupción no solo perjudica a los contribuyentes; también perjudica a las fuerzas armadas, la preparación militar de nuestra nación ya los propios soldados. Por lo que pagó el Pentágono, podría haber comprado dos o tres veces más misiles PAC-3. O partes, o hardware, o suficientes balas para que un infante de marina coloque su cargador.

La preparación militar de la nación no es la preocupación. Está recibiendo todo lo que necesita. El problema real es que podría satisfacer esas necesidades a la mitad del costo si la preparación fiduciaria del Pentágono fuera adecuada.

“Ese sistema de rendición de cuentas está roto en el Departamento de Defensa”, dijo Assad.

No es de extrañar. A principios de la década de 2000, el Departamento de Defensa despidió a 130.000 empleados cuyos trabajos eran negociar y supervisar contratos de defensa. Estos empleados eran los guardianes del gobierno del Pentágono, pero el departamento estaba convencido de que podía confiar en los contratistas para hacer lo que fuera mejor para nuestro ejército y los contribuyentes que pagan por ello. Con todo lo que había pasado antes, ¿cómo podría alguien en el Pentágono pensar que podía confiar en que los contratistas harían negocios con honestidad?

Sin embargo, aquí está el representante Ken Calvert, presidente del subcomité de defensa del comité de asignaciones de la Cámara de Representantes, quien en febrero sugirió que el gobierno podría ahorrar $125 mil millones en los próximos cinco años si no reemplaza a los trabajadores civiles del Departamento de Defensa que dejan el departamento. Dos años antes, Calvert, un republicano de California, había presentado una legislación que requería que el Departamento de Defensa eliminara 100.000 empleados de su fuerza laboral civil para 2025.

Uno pensaría que Calvert, miembro de la Cámara desde 1992, sabría algo sobre confiar en contratistas privados para supervisar los programas de armas.

No está claro cuántos de esos empleados formarían parte de la fuerza laboral de adquisiciones, pero ¿en qué se diferencia esto de que los republicanos se quejen del techo de la deuda y la financiación del gobierno mientras exigen que se niegue la financiación al IRS para recaudar dinero de las trampas fiscales? No es una ironía diferente que el Pentágono piense que es prudente ahorrar dinero eliminando a las personas cuyo trabajo es evitar el aumento de precios.

Pero espera hay mas. Las agencias gubernamentales están obligadas a presentar auditorías anuales al Congreso. Los registros financieros del Departamento de Defensa estaban tan desordenados que el Congreso tuvo que contratar a un tercero para auditar sus libros. Al examinar las transacciones financieras entre 1998 y 2015, los auditores descubrieron que no se podía contabilizar la asombrosa cantidad de 21 billones de dólares: no se podía documentar, rastrear ni explicar.

Todo el presupuesto federal en 2015: 3,5 billones de dólares.

Eso no quiere decir que los 21 billones de dólares en dinero del gobierno hayan sido definitivamente mal utilizados. Pero no hay forma de determinar si se gastó legítimamente. Nadie lo sabrá nunca.

¿Y Lindsey Graham? Está preocupado por la tasa de inflación.

No estoy tratando de sorprenderte, querido lector. Ya sabes que este tipo de cosas suceden y han estado sucediendo durante décadas. La pregunta que tengo, la pregunta que todos deberíamos tener, es: ¿Dónde estaba Lindsey Graham? ¿O cualquiera del resto de esos charlatanes en el House Freedom Caucus que gritaron sobre el gasto federal inflado mientras exigían que las personas tuvieran un trabajo para calificar para la asistencia del gobierno porque no ganan lo suficiente como para comprar alimentos?

¡Díganles ustedes, niños! Claramente, esa es una prioridad más alta que quejarse de piezas de $10,000 que cuestan $5 en una tienda de autos.

¿Cómo podemos decir "apoyar a las tropas" cuando las tropas reciben tan poco apoyo en comparación con los contratistas que ganan miles de millones? ¿Es demasiado pedir que tal vez los contratistas donen parte de sus ganancias para ayudar a las tropas a aumentar su salario mientras están en servicio y sus pensiones al jubilarse, asegurarse de que no terminen sin hogar y brindar una gama completa de servicios de atención médica? desde el tratamiento hasta la rehabilitación, el asesoramiento y el apoyo comunitario?

Apoyo un ejército fuerte, pero apuesto a que podríamos conseguir uno, el mismo que tenemos ahora, por la mitad del costo si tan solo se detuviera la corrupción. Un ejército fuerte es una cosa; uno derrochador es otra cosa. Lo que se necesita son legisladores dispuestos a morder la bala, por así decirlo, y ver que nuestro dinero se gaste de manera más inteligente.

O tal vez todos estos contratistas de defensa solo necesitan despertarse. Eso arreglará las cosas.